|
文革连环画界定之管见
关于文革连环画的界定，一些连友已在报刊上发表了诸多高论，愚久已有凑一凑热闹的想法，今谈拙见如下。
关于文革的起止时间，尽管众说纷纭，但多不准确。这是一个历史问题，不是连藏界随意谈论并随心所欲的，愚以为必须以中共中央的说法为准。《中国共产党中央委员会关于建国以来党的若干历史问题的决议》中明确指出："文化大革命"的时间是"1966年5月至1976年10月。"绝非个别连友所认为的文革"自1966年8月始，结束为1978年12月"。按照这个错误说法，有的连友得出了结论说："在此期间出版的连环画，即为文革连环画。"并强调这种划分与认定是比较科学的。真是这样吗？答案应是否定的。因为它与中共中央 抗病法不一致，也违背史实，同时也与当代文学史的时代划分有悖。
还有一个应该而且必须明了的问题是，叙事文学与连环画的关系，在20世纪90年代以前，我国的连环画基本上取材于叙事文学（小说、戏剧、神话、寓言、通讯报道等），可以毫不夸张地说概莫能外，也可以说连环画离不开叙事文学，连环画是叙事文学的衍生物，是画家对叙事文学的再创造，画家把叙事文学的思维形象转化为了直观形象。要完成这个转换，画家付出的艰辛是难以想象的。像《铁道游击队》的绘画者丁斌曾、韩和平先生为了能再现史实，表现人物生动的形象，长时间深入铁道游击队的"故乡"--枣庄体验生活。也就是说从叙事文学转化为连环画常常需要一个漫长的时间，有的几年，有的几个月。据此来看，有的连友说文革的连环画的开始时间定为1966年8月不妥。事实上不仅1966年出版的连环画是文革前连环画的再版本，而且1967年依然如此，如《3号瞭望哨》。甚至到了70年代依然有一批文革前连环画的再版本，如《雷锋》、《麦贤得》、《激浪红心》等。从时间看是文革期间的再版物，但从反映的内容上看，与文革风马牛不相及。完全可以判定，这样的连环画界定为文革连环画理由不充分。
还有，文革阶段的划分问题，这也是牵涉到历史的大问题，任何个人的"设想"均不可取。《中国共产党中央委员会关于建国以来党的若干历史问题的决议》也作了定论，它的阶段划分如下：第一阶段，"1966年5月中央政治局扩大会议~1969年4月党的第九次全国代表大会"；第二阶段，"从党的九大到1973年党的第十次全国代表大会"；第三阶段"从党的十大到1976年10月"。这是文革的三期准确划分，即文革的全过程时段界定。不知道为何有的连友说："1976年11月至1978年12月"是文革期间的"拨乱反正期"。这实在令人莫名！这个说法不仅弄错了文革的时间，也对"拨乱反正"的含义认识模糊。"拨乱反正"是特定历史时期的一个政治术语，意思是对文革"乱的"拨开，排除；"反"即"反"，"返"回正确方面来。即"治平乱世，回复正常"。这个词语告知我们，文革已结束，现在是治乱回复正轨之时。再则，它是一个笼统的政治术语，不代表具体的时段。在文学上这个时期早已被确定为"伤痕文学"期，是一个新的文学时期，不管从政治上，还是从文学上都不能把1976年11月至1978年12月划入文革时期。不能因为连环画其身的特点而有悖历史和文学史。
一言以蔽之，文革连册的界定应具备两个客观条件：一、连环画所表现的内容必须是文革期间的人和事，应是叙事文学；二、时间上应是文革期间的出版物（由于是叙事文学的衍生物，这点不应一刀切）。
顺便提及，文革时的政治宣传画多不具备叙事文学特点，不能看成是连环画；幻灯片与连环画不属于一个范畴，也不能与连环画相提并论。
文：朱永廷
|
|
|
|
|
沪公网安备 31010602000774号 
| 